El blog libre

Ha fallecido a los 90 años de edad en Sri Lanka, donde residía. Además de ser un autor prolífico, fundamentalmente conocido por 2001: Odisea en el espacio, era un científico, un humanista, un visionario que incluso inventó en su concepto el satélite de comunicaciones, describiendo su funcionamiento en 1945.

Personalmente le conocí gracias a un coleccionable de kiosko llamado “Misterios del mundo y extraños poderes“, donde era el conductor de una serie de videos que complementaban a los volúmenes escritos. Se caracterizaba por un escepticismo “real”, no fanático, justo lo contrario que algunos, que aprovechan su muerte para criticar a otra gente. Gamez, me apestas. Y sí, yo también soy escéptico. Un enlace menos.

Compártelo!

Si tenéis un rato, no estáis de resaca y podéis centrar vuestra atención en algo sin problemas, os recomiendo que leáis la historia del doctor Rosenhan, o mejor, la historia del experimento del doctor Rosenhan.

En el año 1972, el doctor David Rosenhan llamó por teléfono a ocho amigos y les propuso formar parte de un extraño experimento. En los siguientes días, cada uno de ellos se dirigió a un hospital psiquiátrico en diferentes ciudades de los Estados Unidos y dio un nombre falso. Por lo demás, todos los datos que dieron a los médicos eran ciertos, salvo una pequeña respuesta: todos oían voces que les decían “¡Zas!”

El experimento es curioso porque Rosenhan quería poner a prueba la capacidad de diagnóstico psiquiátrico, bastante deficiente por aquel entonces. Más que ponerla a prueba, quería ponerla en evidencia y lo consiguió. A todos los amigos del doctor les fueron diagnosticados sendos transtornos psiquiátricos graves.

Visto en Batisfera. Más información y lo que siguió a ese experimento en Un barco más grande.

Compártelo!

Los embriones El feto posee un sentido completo del oído, es decir, puede diferenciar los timbres de voz y la altura del tono. Es, por ese motivo, muy superior a los adultos. Incluso puede filtrar y hacer desaparecer de forma gradual las frecuencias muy graves, gracias a lo cual el pequeño no sufre con los ruidos del tracto digestivo o el latido del corazón de su madre. Si no dispusiera de esta capacidad, el embrión el feto sería sordo desde antes de nacer

Visto en Ya está el listo que todo lo sabe, que a su vez referencia el libro ¿Cuánto pesa una nube? de Iris Hammelmann.

Actualización: en realidad, el sentido del oído se comienza a desarrollar entre las 16 y las 20 semanas de gestación. A partir de ahí, el feto comienza a escuchar el fluir de la sangre, los latidos del corazón y sonidos del exterior. Así que utilizar “embrión” era incorrecto, en realidad ya es feto. ¡Gracias, Vanesa!

Compártelo!

Hace un tiempo, en Círculo escéptico, leí un documento bastante interesante sobre cómo la pseudociencia se aprovecha de la verdadera ciencia tomando lo que le interesa de esta última y deshechando aquello que no vale para postular sus argumentos. Es decir, para esta gente, la ciencia es infalible o equivocada a su antojo, dando una patada al método científico sin ningún tipo de rubor. Partiendo de esta base, Gerardo García-Trío San Martín confeccionó la lista de los cuatro tópicos pseudocientíficos más utilizados por aquellos que no toman la verdadera ciencia como camino para encontrar la verdad. A modo de resumen y siempre citando al autor:

1. Antiguas teorías científicas que eran aceptadas resultaron estar equivocadas y fueron negadas por los nuevos descubrimientos

Todo esto implica que el actual conocimiento científico puede ser totalmente erróneo y necesitar un cambio de paradigma. Se creía que la Tierra era plana y resultó ser redonda; se creía que la Tierra era el centro de nuestro sistema planetario y resultó serlo el Sol, etc.

2. La ciencia no es más que otro tipo de creencia. Todas las personas necesitan sentirse seguras tras una explicación para la vida y el universo

Los que escogen creer en la explicación científica están escogiendo en realidad otra forma más de religión: la fe ciega en la ciencia y sus dogmas llamados leyes.

3. La ciencia niega lo que no puede explicar

No se ha demostrado que no existan los fenómenos paranormales y misteriosos; pero, aún así, los dogmáticos y conservadores científicos los rechazan debido a que podrían desestabilizar su cómodo mundo basado en leyes científicas.

4. Los científicos forman un grupo de poder paralelo al político y económico o a su servicio al depender de financiación.

Esto ha corrompido sus antiguos nobles principios, degenerando en una ciencia oficial que ya no busca la verdad sino que defiende intereses gubernamentales frenando lo que no les conviene.

Si no queréis perderos las argumentaciones de García-Trío San Martín - por otro lado a tópicos que resultan, desde mi punto de vista, estúpidos e insultantes a la inteligencia - no dejéis de leer el artículo completo.

Compártelo!

No tenía ni idea de que un tipo llamado James Randi, ilusionista, ofreció hace más de 10 años un premio de 1 millón de dólares a aquél que demuestre que tiene poderes paranormales. Lógicamente, Randi es un escéptico reconocido, convencido radicalmente de la inexistencia de estos poderes, o al menos de la existencia de métodos que en la actualidad permitan ponderar la verdadera naturaleza de aquello que nos parece inexplicable.

El caso es que es noticia porque Randi ha puesto como fecha de caducidad a dicho desafío el 6 de marzo de 2010. La razón, que la Fundación Educativa James Randi (JREF) quiere utilizar el dinero en cosas que sirvan a sus objetivos y no dejarlo paralizado a la espera de que aparezca esa persona que no va a aparecer.

No obstante, lo curioso es que sí hubo alguien que superó la prueba que Randi proponía para la demostración de la existencia de esos poderes. Dicha prueba consistía en averigüar qué objeto se encontraba dentro de una caja fuerte, para lo cuál Randi dejó el siguiente mensaje en clave:

0679
4388
66/27
5 -14

Fue Matt Blaze, un reputado criptólogo, quien aplicando sus avanzados conocimientos adivinó lo que se escondía en la caja: un disco compacto. Blaze renunció “por ahora” al premio del millón de dólares, declarando una gran admiración por la tarea de la fundación de Randi contra la diatriba pseudocientífica (eso y que no le haría mucha falta el dinero). Tenéis una explicación más extensa en esta entrada en Kriptópolis.

Visto en Magonia.

Compártelo!

El tagline que describe este blog tiene su origen en una de las últimas entradas escritas por Eduard Punset en su bitácora, ¿La vida es una equivocación?. Aunque ya de por sí el título me parece muy atractivo, el contenido de la misma trata de describir algo en lo que seguramente muchos de vosotros habéis pensado, pensáis o pensáreis: el ciclo vital.

Punset reflexiona en su blog sobre si la vida es o no una equivocación, dando gran ventaja a una respuesta positiva a este extremo y razonándola, sobre todo, en base a lo dolorosa que es la experiencia de la vida. Tiene todo el sentido del mundo lo que dice: entrar y salir de la vida constituye una aventura la mayor parte de las veces dolorosa y, en todos los casos, muy arriesgada. El feto, en el útero, cómodo y calentito, protegido y seguro, de repente tiene que salir, encontrándose una nueva realidad, más dura. Nace profiriendo gritos y llantos, sufriendo las contracciones de la madre para la que, en la mayor parte de los casos en la actualidad, el parto significará un conjunto de bisturíes, cesárea y recuperación.

El fin de la vida tiene un esquema muy parecido: en el mejor de los casos, moriremos por causas naturales debido a la irremisible degeneración celular - hecho que choca frontalmente con los científicos que niegan o dudan de la existencia del tiempo - y en la mayoría de los casos, sufriremos algún tipo de enfermedad que nos proveerá de dolor y sufrimiento, tanto para nosotros como para las personas más cercanas.

La entrada y la salida de la vida son dolorosas. Y mientras, en el medio de la vida, millones de cosas pasan y muchas de ellas ni siquiera las podemos apreciar, bien por ser demasiado grandes (la sofisticación de la vida microbiana con sus competiciones incesantes, describe Punset), por ser demasiado pequeños (la inmensidad del firmamento) o por percibir la realidad de forma equivocada, como por ejemplo los colores, que están en nuestra retina, en nuestro cerebro, no ahí fuera.

Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. Y más de acuerdo todavía con Ken Nealson, microbiólogo en el JPL (Jet Propulsion Laboratory) y el responsable de la metodología para la identificación de la vida en el equipo de exploración espacial de la NASA, cuando dice:

La vida es una equivocación. Tened siempre presente (aconsejando a los miembros de su equipo encargado de buscar vida en Marte) que si descubrís algo muy extraño o inaudito vale la pena pararse a analizarlo, porque podría ser vida

Que nuestra existencia es un error es discutible, como casi todo lo que no son hechos. Que es extraña e inaudita, en mi opinión, no. Estamos supeditados a un modelo de vida curiosísimo: gastamos esfuerzos gigantes en interactuar con los demás, en sentirnos bien y hacer sentir bien a la gente que queremos y en ser parte de un algo que el 99% de las veces implica a otras personas, pero estamos solos y sufrimos por ello: nacemos solos, sufriendo, vivimos las experiencias más traumáticas de la vida solos y, por supuesto, morimos solos, también sufriendo.

Compártelo!

Hace un rato, viendo el telediario, ha aparecido una noticia que nos ha sorprendido: agricultores de Soria denuncian el “robo de nubes” por avionetas “piratas”. Esta información tiene ya sus meses, por lo que quizá los afectados han vuelto a agitar la situación para volver a cobrar protagonismo.

Los agricultores de Soria se quejan de que aviones “fantasmas” sobrevuelan sus sembrados cada vez que se aproxima una tormenta de granizo. Lo que argumentan es ni más ni menos que esos aviones son fletados por interesados de las comunidades del valle del Ebro, donde evitar un granizo es favorecer la cosecha. Incluso elucubran que las aseguradoras están metidas en el ajo, puesto que no interesa que caiga granizo ni agua de tormenta sobre las cosechas de esas zonas, so pena de pagar costosas indemnizaciones.

El caso es que el tema me ha parecido curioso de comentar, puesto que desconocía la técnica del yoduro de plata y nuevamente se me plantea el hecho de manejar la meteorología y nunca deja de ser interesante. Básicamente, consiste en introducir en la nube partículas de yoduro de plata para que el vapor de agua tenga más puntos en los que condensarse. Así las cosas, las gotas que se forman dentro de la nube son más pequeñas y el previsto granizo se convierte en fina lluvia.

Un tema a debatir con Punset, sin duda.

Compártelo!

Esa es la pregunta que se hace Ben S. Roesch en Fortean. Un interesante artículo donde el biólogo canadiense discute ciertos aspectos tanto de la ciencia como de la criptozoología, desde un punto de vista bastante objetivo, aunque virando siempre a no considerar el estudio de animales desconocidos una ciencia y a modo de respuesta a otro artículo en la misma revista de Loren Coleman, un experto criptozoólogo que, digamos, se muestra más fanático :)

Is cryptozoology a science?
This question that has long been debated between cryptozoologists and mainstream scientists. Unsurprisingly, cryptozoology is usually held to be scientific by its practitioners, including some scientists. Other scientists, however, have found it difficult to call cryptozoology a science, often with good reason – much of cryptozoology is rife with credulous thinking and illogical conclusions. Unfortunately, I find that some of these critics are overly biased in their treatment of cryptozoology, often taking stances and presenting arguments that remind me more of the very people they are criticizing than of true scientists. There are, however, some good reasons for stating that cryptozoology is not a science, or at best a very weak one. In Fortean Times 128, Loren Coleman criticized some of my arguments to this regard. I would like to take this opportunity to expound on these arguments, and respond to some of Coleman’s criticisms.

Una pena que la mayoría de la información interesante en Internet no esté traducida!

Compártelo!

A lo largo de la historia de la criptozoología y a medida que los avances tecnológicos han ido permitiendo investigaciones más serias, se ha comprobado la existencia de muchos ‘monstruos’ que a la postre resultarían ser reales. Uno de los más curiosos es el ácaro, considerado en su época “el Bigfoot de la dermatología”, hasta que en 1834 se reconoció su existencia.

¿Otros? La manta raya, el gorila, el tapir de Montaña… hay más información aquí.

Compártelo!